harry oro

Apoyo esta medida porque establece una línea clara y con fundamento constitucional: la policía local y estatal debe centrarse en la seguridad pública local, y no servir como una extensión de la aplicación de la ley federal de inmigración sin supervisión judicial.

La mayoría de las solicitudes de detención del ICE se basan en órdenes administrativas, emitidas por los propios agentes del ICE y que nunca son revisadas por un juez. Esto difiere de una orden judicial, que requiere que un juez imparcial determine la existencia de causa probable. Exigir que las fuerzas del orden de Delaware vean una orden judicial válida antes de colaborar con el ICE garantiza que toda persona detenida por motivos migratorios haya tenido su caso revisado por un tribunal, y no solo haya sido identificada por la misma agencia que busca detenerla.

También existe una razón de seguridad pública para esto. Cuando la policía local es vista como un brazo de las autoridades federales de inmigración, las comunidades inmigrantes son menos propensas a denunciar delitos, testificar o cooperar con las investigaciones, por temor a que cualquier contacto con la policía pueda resultar en la deportación. Esto pone en riesgo la seguridad de todos, incluidas las familias y comunidades con estatus migratorio mixto. Los departamentos de otros estados que han adoptado requisitos similares para la orden judicial han reportado una mayor confianza y cooperación con los residentes inmigrantes.

Finalmente, esto no se trata de obstaculizar la labor de las fuerzas del orden federales. El ICE conserva plena autoridad para hacer cumplir la ley de inmigración por su cuenta. Esta legislación simplemente establece que los limitados recursos policiales estatales y locales de Delaware no se destinarán automáticamente a esa labor sin el mismo control judicial que exigiríamos para cualquier otra detención.

Apoyo esta medida porque protege el debido proceso y permite que los recursos estatales de Delaware se centren en servir a todos los residentes, en lugar de funcionar como un canal de datos para la aplicación de la ley federal de inmigración.

Las agencias estatales y locales recopilan información confidencial en el curso de sus funciones gubernamentales rutinarias, como registros de vehículos motorizados, matrícula escolar, admisión a servicios sociales y de salud, y registros judiciales. Esta información es proporcionada por los residentes porque están obligados a hacerlo o porque confían en que se utilizará para el propósito previsto. Compartir dicha información con ICE o DHS sin una orden judicial, una orden de un tribunal o una citación implica que la información recopilada para un propósito se reutiliza para la aplicación de las leyes de inmigración sin ningún control independiente sobre si esto está justificado.

Exigir una orden judicial válida, una orden de un tribunal o una citación garantiza que un juez o tribunal imparcial haya revisado la solicitud y la haya considerado legalmente justificada, el mismo estándar que exigiríamos antes de que cualquier otra agencia comparta datos personales sensibles. Sin este requisito, pueden darse acuerdos informales para compartir datos sin supervisión, sin rendición de cuentas pública y sin que los residentes sepan que su información ha sido compartida.

Esto también tiene un efecto práctico en la confianza pública. Si los residentes creen que cualquier interacción con una agencia estatal —como matricular a un hijo en la escuela, solicitar una licencia de conducir o buscar atención médica— podría resultar en que su información sea compartida con el ICE, es menos probable que utilicen esos servicios. Esto socava la función básica del gobierno estatal, incluso para los ciudadanos estadounidenses en hogares con estatus migratorio mixto que temen que un miembro de su familia pueda verse afectado.

El gobierno estatal funciona mejor cuando los residentes confían lo suficiente en él como para utilizarlo, y esa confianza merece ser protegida.

Apoyo esta medida porque la protección de los derechos civiles solo tiene sentido si existe una forma real de hacerla cumplir, y en este momento, esa falta de aplicación deja a demasiados habitantes de Delaware sin recursos legales.

La ley federal ya contempla el derecho a interponer una demanda privada contra funcionarios estatales y locales por violaciones de derechos civiles, conforme a la Sección 1983. Sin embargo, los agentes federales gozan de inmunidad calificada y, en muchos casos, de la dificultad de presentar una demanda Bivens, un recurso federal limitado y cada vez más restringido que los tribunales han restringido en las últimas décadas. Esto significa que quien sufre una violación de sus derechos por parte de un agente federal (registro ilegal, uso excesivo de la fuerza, detención injustificada) a menudo carece de una vía efectiva para exigir responsabilidades a dicha persona ante los tribunales.

Una acción legal privada a nivel estatal subsana esa laguna al permitir que los residentes de Delaware demanden ante un tribunal estatal por violaciones de derechos civiles, independientemente de si el agente involucrado es local, estatal o federal. No cambia qué conducta es ilegal; cambia si la persona perjudicada por esa conducta tiene derecho a una reparación.

Esto es importante porque la rendición de cuentas es lo que hace que los derechos sean reales. Sin una vía viable para obtener reparación, la protección de los derechos civiles se convierte en una aspiración en lugar de una realidad exigible. Los funcionarios que saben que pueden ser considerados responsables ante los tribunales tienen más probabilidades de cumplir la ley desde el principio. Delaware no sería el único en adoptar este enfoque; varios otros estados han adoptado o considerado acciones legales privadas similares en respuesta a la misma falta de rendición de cuentas.

No se trata de socavar la labor policial. Los agentes que cumplen la ley y respetan los derechos de los residentes no tienen nada que temer de un recurso legal que solo se aplica cuando se violan los derechos. Se trata de garantizar que, cuando se violen sus derechos, los habitantes de Delaware tengan a dónde acudir.

Apoyo esta postura porque encarcelar a personas por infracciones técnicas, como faltar a una cita, no completar un curso o dar positivo en una prueba de drogas, castiga la lucha en lugar del delito. Estos suelen ser síntomas de problemas subyacentes como la inestabilidad de la vivienda, la falta de transporte, la adicción o enfermedades mentales sin tratar, y no pruebas de que alguien represente un peligro para la sociedad.

El encarcelamiento por infracciones técnicas también es costoso y contraproducente. Perturba el empleo, la vivienda y la estabilidad familiar, precisamente los factores que facilitan una reinserción exitosa y el cumplimiento de las normas, y a menudo aumenta la probabilidad de reincidencia, en lugar de disminuirla. Dado que el propio análisis del estado identifica esto como uno de los principales motivos del encarcelamiento, representa un costo significativo y subsanable para los contribuyentes, con escasos beneficios para la seguridad pública.

Otros estados han sustituido el encarcelamiento automático por infracciones técnicas por sanciones graduales, como controles más frecuentes, tratamientos obligatorios a corto plazo o servicio comunitario, reservando la cárcel para nuevos delitos o incumplimientos reiterados y deliberados. Este enfoque responsabiliza a las personas sin echar por tierra el progreso que han logrado.

Reducir el encarcelamiento por infracciones técnicas no significa eliminar las consecuencias. Se trata de asegurar que la consecuencia sea proporcional a la conducta y que los limitados recursos penitenciarios de Delaware se centren en la seguridad pública, no en atender citas perdidas.

Sí, con las salvaguardas adecuadas para las investigaciones en curso. Las cámaras corporales se adoptaron específicamente para promover la transparencia y la rendición de cuentas, pero ese propósito se ve socavado cuando el acceso a las grabaciones depende por completo de si los funcionarios deciden divulgarlas. El público, y especialmente las personas directamente involucradas en un incidente, deberían tener un derecho exigible a esas grabaciones, no uno discrecional.

Al mismo tiempo, reconozco que la divulgación prematura de grabaciones puede comprometer una investigación en curso, poner en peligro un proceso judicial o revelar información que exponga a los testigos a riesgos. El equilibrio adecuado reside en la presunción de acceso público, con excepciones específicas y de duración limitada para las grabaciones que formen parte de una investigación en curso, de forma similar a como muchos estados ya gestionan otros registros de investigación. Una vez concluida la investigación o transcurrido un plazo legal razonable, dicha excepción debería quedar sin efecto.

No se trata de elegir entre transparencia y eficacia policial. Unas normas claras para la divulgación oportuna de información fomentan la confianza pública en las fuerzas del orden, al tiempo que protegen la integridad de las investigaciones mientras están en curso.

Sí, apoyo esta medida, siempre y cuando la supervisión sea rigurosa pero justa. Actualmente, los únicos organismos con poder real para investigar la mala conducta policial en Delaware son la propia policía, mediante procesos internos, y la Fiscalía General, que también es una agencia de aplicación de la ley. Esto no constituye una supervisión independiente, sino una autorregulación, y deja al público sin una forma efectiva de saber si la mala conducta se está tomando en serio.

Otorgar a los organismos de rendición de cuentas facultades para citar a comparecer e investigar les permitiría recopilar documentos y testimonios en lugar de depender de la información que una agencia decida entregar voluntariamente. Este es un requisito fundamental para cualquier organismo encargado de exigir responsabilidades a otra institución.

Al mismo tiempo, el fortalecimiento de estas juntas debe ir acompañado de procedimientos claros y justos, criterios definidos para determinar qué desencadena una investigación, garantías procesales para los agentes y un mandato centrado en la mala conducta genuina, en lugar de cuestionar decisiones razonables tomadas en fracciones de segundo en el terreno. Los agentes que cumplen con su deber legalmente y de buena fe no deberían sentir que sus decisiones rutinarias serán consideradas mala conducta. El objetivo es la rendición de cuentas por las infracciones reales, no un efecto disuasorio sobre la labor policial legítima.

Si se implementa correctamente, esto protege tanto el derecho del público a confiar en las fuerzas del orden como la capacidad de los agentes para realizar un trabajo difícil sin temor a que sus acciones de buena fe sean cuestionadas a posteriori.

Sí, sin lugar a dudas. Una vez cumplida su condena, la persona sigue siendo miembro de su comunidad, paga impuestos, forma familias y está sujeta a las mismas leyes que todos los demás. Negarle voz en la elaboración de esas leyes no contribuye en nada a la seguridad pública una vez finalizado su encarcelamiento.

Los datos sobre a quién afecta esto lo dejan aún más claro. Dado que el 53 % de los afectados son afroamericanos de Delaware y el 58 % ya no están encarcelados, no se trata de una cuestión técnica menor, sino de una barrera significativa y racialmente desproporcionada para la participación cívica que persiste mucho después de que la persona haya cumplido su condena.

Restablecer el derecho al voto también favorece una reinserción exitosa. La participación cívica es una de las maneras en que las personas se reconectan con sus comunidades después de la cárcel, y los resultados de la reinserción mejoran cuando las personas se sienten involucradas en el futuro de su comunidad en lugar de sentirse permanentemente excluidas. El proyecto de ley HB 180 ya superó su primera etapa con apoyo bipartidista en 2026, lo que demuestra que no se trata de una postura marginal, sino del reconocimiento de que nuestro sistema actual extiende el castigo mucho más allá de la sentencia impuesta por un tribunal. Votaré a favor de la segunda etapa sin dudarlo.

¡Una vez más, sí, sin lugar a dudas! Los habitantes de Delaware ya han demostrado, con una participación récord en la votación anticipada, que desean formas más seguras y convenientes de emitir su voto, no menos. El proyecto de ley SB 3 refleja esa realidad en lugar de combatirla.

Ampliar el voto por correo sin necesidad de justificación y proteger el acceso automático a las papeletas para ciertos votantes, como las personas mayores y las personas con discapacidad, elimina barreras innecesarias sin comprometer la seguridad electoral. Las papeletas de voto por correo ya se verifican mediante la comparación de firmas y otras medidas de seguridad, las mismas que se aplican a todas las demás papeletas emitidas en Delaware.

El proyecto de ley SB 3 ya superó su primera fase con apoyo bipartidista en 2026, lo que demuestra que no se trata de una ampliación partidista del acceso al voto, sino del reconocimiento de que facilitar el voto a los ciudadanos de Delaware con derecho a voto fortalece nuestra democracia en lugar de amenazarla. Votaré a favor de la segunda fase sin dudarlo.

Sí. Casi el 40 % de los habitantes de Delaware votaron anticipadamente en persona en las elecciones presidenciales de 2024, una clara señal de que esta opción no es una conveniencia minoritaria, sino la forma en que una parte significativa de nuestro estado prefiere votar. Consagrarla constitucionalmente protege esta opción de ser reducida o eliminada por una futura legislatura.

La votación anticipada en persona reduce las filas el día de las elecciones, ofrece a las familias trabajadoras y a las personas con horarios inflexibles más opciones para participar, y distribuye la afluencia de votantes a lo largo de un período más extenso en lugar de concentrarla en un solo día. Además, ya ha demostrado ser segura y de uso extendido en Delaware, por lo que esta enmienda busca garantizar el acceso continuo a un sistema que ya funciona, no crear algo nuevo o sin probar.

El proyecto de ley SB 2 fue aprobado en su primera fase con apoyo bipartidista en 2026, lo que refleja un amplio consenso sobre la importancia de proteger el voto anticipado, independientemente del partido político. Votaré a favor en la segunda fase.

Sí, se requiere una identificación válida al momento del registro. El plazo de registro de 24 días de Delaware es uno de los más largos permitidos por la ley federal, y es evidente que tiene un impacto real: casi el 10 % de los residentes de Delaware con derecho a voto informaron no estar registrados en 2024. No se trata de una brecha pequeña; son decenas de miles de personas excluidas del derecho al voto por un plazo que tiene poca justificación práctica en una era de registros electorales electrónicos y verificación en tiempo real.

El registro el mismo día permitiría a los residentes de Delaware que cumplan los requisitos registrarse y votar en una sola visita, eliminando así la brecha para quienes se mudan, no cumplen con el plazo o simplemente no participan en el proceso hasta poco antes de las elecciones. Exigir una identificación válida al registrarse garantiza que esto amplíe el acceso sin comprometer la integridad del padrón electoral, abordando directamente la preocupación por la seguridad en lugar de dejarla como una incógnita.

Muchos otros estados ya ofrecen la inscripción el mismo día con requisitos de identificación y han observado una mayor participación sin que se haya detectado un aumento del fraude. El plazo tan largo de Delaware representa un obstáculo sin un beneficio correspondiente, y esta enmienda solucionaría ese problema.

Sí. El voto es un derecho que pertenece a las personas, no a las entidades legales creadas con fines comerciales o de responsabilidad. Cuando los municipios permiten que las sociedades de responsabilidad limitada y las corporaciones voten en las elecciones locales, se abre la puerta a que un solo propietario o interés empresarial controle múltiples votos simplemente mediante la creación de entidades adicionales, lo que diluye la voz de los residentes que viven con las consecuencias de las decisiones locales.

Esto no es un riesgo hipotético; ya está ocurriendo en algunos municipios de Delaware y sienta un precedente que podría extenderse si no se aborda. El proyecto de ley HB 430 cierra esa laguna legal de forma clara y permanente al consagrar en la constitución lo que debería ser un principio fundamental: solo las personas físicas votan en las elecciones de Delaware.

Esta enmienda no afecta la forma en que las empresas participan en la vida cívica a través de la defensa de intereses, la participación ciudadana o la colaboración con funcionarios locales. Simplemente garantiza que el voto siga siendo un derecho que ejercen los ciudadanos, no una herramienta que pueda multiplicarse mediante la creación de corporaciones. Votaré a favor en la segunda vuelta.

Sí, pero con una regulación cuidadosamente diseñada, no demasiado general. Los datos son innegables: los estudiantes negros representaban el 31.33 % de la población estudiantil en el ciclo escolar 2024-25, pero concentraban el 50.63 % de las suspensiones dentro del centro educativo y el 56.4 % de las suspensiones fuera del mismo. Además, estudios nacionales demuestran que los agentes de seguridad escolar tienen un efecto mínimo en la reducción de la violencia, a la vez que tienden a agravar estas desigualdades disciplinarias. Esta brecha exige una respuesta legislativa.

Al mismo tiempo, sería prudente no generalizar y meter a todos los agentes de seguridad escolar en el mismo saco. Muchos de ellos han forjado relaciones genuinas y positivas con los estudiantes a los que sirven y desempeñan un papel constructivo en la seguridad escolar que no debería ser ignorado ni penalizado por patrones similares en otros lugares. El objetivo de la regulación debería ser abordar la desigualdad, no dificultar innecesariamente el trabajo de un agente que lo hace bien.

Esto apunta a reformas específicas: normas claras a nivel estatal sobre cuándo los agentes de seguridad escolar pueden intervenir en asuntos disciplinarios y cuándo se trata de un asunto de la administración escolar; requisitos de recopilación y presentación de datos para que las desigualdades se registren y se aborden en lugar de permitirse que persistan silenciosamente; y capacitación centrada en la desescalada y los prejuicios implícitos. La regulación debe responsabilizar a estos agentes de los resultados, en lugar de considerarlos parte del problema.

La fórmula de financiación de la educación básica de Delaware tenía más de 70 años y no contemplaba el coste adicional de educar a estudiantes de bajos ingresos, estudiantes de inglés como segunda lengua o estudiantes con discapacidades, razón por la cual el informe AIR identificó un déficit tan grande. Desde entonces, la Comisión de Financiación de la Educación Pública ha realizado un trabajo significativo: adoptó una fórmula de financiación híbrida que combina el antiguo sistema basado en puestos con una ponderación basada en las necesidades de los estudiantes, y los proyectos de ley del Senado 302 y 303 fueron aprobados por unanimidad en el pleno del Senado en junio de 2026. Dicha legislación implementa gradualmente la nueva fórmula con una cláusula de protección para que ningún distrito pierda financiación durante la transición, reserva 100 millones de dólares para la implementación y convierte a la Comisión en permanente para que la fórmula se siga perfeccionando.

Eso representa un progreso real, pero aún no es la meta final. La Fase 2 de la fórmula no se implementará ni financiará por completo hasta el año fiscal 2029, y los 100 millones de dólares reservados hasta ahora están muy por debajo de los 590 millones a 1 millones de dólares que, según el informe AIR, se necesitan. Yo impulsaría la aprobación de esta legislación en la Cámara de Representantes, protegería los compromisos de financiación ya adquiridos para que no se reduzcan en futuros ciclos presupuestarios y seguiría presionando para acelerar el cronograma de la Fase 2, de modo que los estudiantes desfavorecidos no tengan que esperar hasta 2029 para recibir la inversión total que este informe considera necesaria.

Dada mi trayectoria en el ámbito educativo, sé que la financiación por sí sola no basta sin rendición de cuentas sobre cómo se gasta, pero una financiación adecuada es la base sobre la que se construye todo lo demás. Delaware finalmente ha tomado medidas legislativas concretas al respecto. Ahora, la tarea consiste en finalizarlas y garantizar su financiación.

Sí, sin reservas. A quién ama la gente y con quién decide casarse no es asunto del Estado, y ese derecho no debería depender de la composición de la Corte Suprema de los Estados Unidos ni del resultado de un futuro caso federal.

Actualmente, la igualdad matrimonial está protegida por el caso Obergefell contra Hodges, pero dicha protección se basa en la interpretación constitucional federal, no en la ley de Delaware. Consagrar el derecho a contraer matrimonio independientemente del género directamente en la constitución de Delaware significa que ese derecho no desaparece si una futura Corte Suprema revisa ese precedente, algo que varios magistrados ya han manifestado estar dispuestos a reconsiderar. Delaware no debería dejar los matrimonios de sus residentes vulnerables a una decisión tomada en Washington.

Esto también es una cuestión de justicia básica. Las parejas del mismo sexo en Delaware crían familias, crean empresas y contribuyen a sus comunidades como cualquier otra persona. No existe ningún interés legítimo del estado en considerar sus matrimonios menos válidos o menos permanentes que cualquier otro matrimonio. Garantizar este derecho constitucionalmente, en lugar de basarse en un precedente federal que podría cambiar, brinda a las familias de Delaware la certeza que merecen.